Lepingu lõpetamine ja ühepoolne keeldumine selle täitmisest: eristada, mitte segada

Tsiviilkoodeks tunneb lepingu lõpetamise institutsiooni ja teab selle ühepoolse keeldumise institutsiooni. Teatud sarnasus (mõlemad teenivad lepingu lõpetamise etappi, keeldumiseeskirjad viitavad lepingu lõpetamise sätetele) põhjustavad osapooled mõnikord nende segunemise, mille tulemuseks on kerged tsiviliseeritud koletised - eritevahelise ristamise tooted: „lepingu ühepoolne lõpetamine”. "Ja isegi" unmotivated lepingu ennetähtaegne lõpetamine ühepoolselt. " Küsimus tekib selliste katsete eetikast tsiviilõiguse institutsioonides, eriti kuna nende tulemused võivad rikkuda palju verd nii nende loojatele kui ka süütutele praktiseerivatele juristidele.

Kõigepealt ei ole võimalik lepingu ühepoolset lõpetamist. See lõpetatakse kas poolte vastastikusel kokkuleppel või ühe kohtu poolt algatatud kohtu poolt. Teisel juhul ei ole algatus võrdne mingisuguse „ühepoolsusega”, lõpetamise protsessi ei saa lahendada sellise algatusega esinenud isiku ainupädevusega - alati on vajalik vahendaja link vastaspoole või kohtu vormis (oleks imelik, kui lõpetamist nõudev kohus peaks olema mõlemad / kõik lepingu osapooled). Selleks, et lepingupool saaks oma tahtest lepingust taganeda, peab tal olema õigus ühepoolselt keelduda lepingu täitmisest, realiseerides vastaspoolele vastava soovi.

Enamikul juhtudel püüdsid ristida ristimist sigaga, et osapooled püüdsid luua mingisugust eelisõigust (võrreldes kehtestatud koodiga) ühepoolsest lepingust taganemisest, kuid ei suutnud seda lepingu tekstis piisavalt väljendada. Lepingulise töö madalat kvaliteeti soodustab loomulikult asjaolu, et keskmise suurusega ettevõtjate ja allapoole tasandil toimub see põhimõtte „allkirjastame kõik, ja me mõistame”. Seda raskendab asjaolu, et seadusandja lubab ka sellist segadust (vt. \ T lk 22 , Art. 3 25. oktoobri 2001. aasta föderaalseadus nr 137-FZ) ja kõrgeimad kohtuasjad ( Määrus Venemaa Föderatsiooni Ülemnõukogu presidium nr 5848/98, 22. detsember 1998; Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktika ülevaatuse nr 1 (2016) klausel 4.

Sellega seoses on võtmeks kõigi nende keeruliste struktuuride kohtute kvalifikatsioon. Sageli tähendab sõnastus „võib ühepoolselt lõpetada enne tähtaega” (koos viitega „lepingu lõpetamise teatele”) tegelikult seda, et pooled pidasid lepingu ühepoolset keeldumist. Täiendavaid nõudeid kehtestamata, välja arvatud „ühepoolse lepingu lõpetamise teatamise suund”, vastavad sellised tingimused täielikult Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi ühepoolse keeldumise kirjeldusele Määrus 9. september 2008 № 5782/08:

„Selleks, et ühepoolselt keelduda oma osapoolte äritegevusega seotud lepingu täitmisest, piisab üksnes asjaolust, et poolte õigusest või kokkuleppest ühepoolne keeldumine on sätestatud.”

Just sel viisil kvalifitseeriti Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu presidendi 16. veebruari 2010. aasta resolutsioonis nr 13057/09 sätestatud lepingutingimus:

„Rendilepingu punkti 6.2 alusel võib lepingu kehtivuse lõpetada enne tähtaja punktis 6.1 nimetatud tähtaja möödumist lepingu punktis 2.4.3 sätestatud juhul ning lepingu ühepoolset lõpetamist.

Seetõttu jõudsid esimese ja apellatsioonikohtute kohtud põhjendatult järeldusele, et üürilepingus on olemas tingimus selle ennetähtaegse lõpetamise kohta rendileandja taotlusel.

Mis puudutab ühepoolset keeldumist lepingu täitmisest (lepingu ühepoolne lõpetamine), siis piisab sellest, et osapoolte nõusolekul on see viide, ei olnud alust arvata, millised on osakonna tegevused liisingulepingu lõpetamise kanne tegemiseks riigiregistris .

Selliste lepingutingimuste erinev kvalifikatsioon on siiski võimalik, eriti juhul, kui “lepingu ühepoolne lõpetamine” on seotud lepingu lõpetamise asutuse suhtes kehtivate tingimustega. Tõenäoliselt suunati tahe sel juhul, et isikul oleks võimalus lepingust ühepoolselt lahkuda, kuid ta oli maetud sellise paksuse tahte alla, et seda ei ole võimalik rekonstrueerida. Sellega seoses, RF-relvajõudude SCES AF-i poolt kaalutud „motiveerimata tühistamise” juhtum ( Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu 08.21.2015 määratlus N 310-15С15-4004 kohtuasjas nr A08-7981 / 2013).

Käesolevas vaidluses määrasid osapooled, kes ühel pikaajalise rendilepingu klauslist põhjendab selle lõpetamist kohtus, teises klauslis, et lepingu ennetähtaegse lõpetamise korral muudel põhjustel on pooled kohustatud kirjalikult teatama eelseisvast lõpetamisest üks aasta enne lepingu lõpetamist. Mis tähendas? Tõenäoliselt võib lepingust loobuda, kuid selline keeldumine kehtib alles aasta pärast, pärast selle väljakuulutamist. Tegelikult on sellise suure ajapikenduse pakkumine (neli korda kauem kui tähtaegselt sõlmitud lepingust taganemise etteteatamistähtaeg), punkt 2 , Art. 610 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis võib näidata poolte kavatsust anda garantiid osapoolele, kes keeldub osapoole lepingust (kas uue üürniku leidmiseks nagu tavaliselt või uute ruumide leidmiseks). Kui pooled oleksid eeldanud, et sellisel juhul toimib tavaline lõpetamise kord, ei olnud põhjendatud põhjust sellist pikka aega kindlaks määrata. Seda kavatsust väljendati siiski nii ebatäpselt, et kohus tõlgendas seda sätet täpselt lepingu lõpetamise täiendava menetluse kehtestamisel, jättes kohtuasja rahuldamata, viidates osapoolte täiendavate põhjenduste vastuolulisusele.

Lepingu sarnased tingimused vaadati üle Riigikohtu esimees 2006. \ T Määrus dateeritud 20. oktoobril 2011 N 9615/11. Lepingu tingimuse kohaselt oli üürnikul õigus nõuda lepingu ennetähtaegset lõpetamist, tingimusel et rendileandja hoiatus ei ole lühem kui 90 päeva, sõltuvalt nende kohustusest maksta üüri ja rendileandja kulud kommunaalteenuste ja hooldusteenuste eest. Esimese astme kohus leidis, et pooled näevad ette üürniku ühepoolse keeldumise lepingu täitmiseks. RF Riigikohtu ülemkohus muutis:

„Vastavalt seadustiku artikli 450 lõikele 2 võib lepingu ühe osapoole taotlusel lepingus sätestatud juhtudel kohtu otsusega lõpetada.

Rendilepingu punktis 7.5 on sätestatud üürniku õigus nõuda lepingu ennetähtaegset lõpetamist, kuid mitte õigust lepingut ühepoolselt lõpetada seoses koodeksi artikli 450 punktiga 3. \ t

Kuna üürileandja keeldus lepingu ülesütlemisest ja poolte vahel sõlmitud kokkulepet ei saavutatud, oli üürnikul õigus nõuda lepingu lõpetamist kohtus. Liisinguvõtja kasutas seda õigust käesolevas asjas vastuhagi esitades.

Nagu esimese astme kohus on kindlaks määranud, täitis üürnik kõik rendilepingu punkti 7.5 tingimused, üürileandjat hoiatati eelnevalt üürniku kavatsusest lõpetada rendisuhe seoses filiaali lõpetamisega, kuid üürileandja ei andnud üürnikule mõistlikke põhjusi lepingu lõpetamiseks.

Siin, nagu me näeme, kasutati ka mitte täiesti õiget käivet - „õigust leping ühepoolselt lõpetada” - aga see ei ole asi. Juhul kui lõpetamise ja selle ühepoolse tagasilükkamise elemendid on segased, ei saa keegi olla kindlustatud selliste tingimuste tõlgendamise vastu. Iseloomulik, et tõlgenduses, mille kohaselt Riigikohtu esimees otsustas, on ka isiku volitused lõpetada lepinguline suhe ka ühepoolne, sellega kaasneb lihtsalt protseduuriline pealisehitus, mis põhjustab lepingu lõpetamise. Kohtu roll sellisel lepingutingimuste tõlgendamisel on vähenenud, et tõendada isiku õigeaegset ühepoolset väljendust, sisuliselt on kohus notarina: siis tehakse teade, siis tuleb leping lõpetada. Miks dubleerida üksusi, kui ühepoolse lepingust taganemise mehhanism on juba loodud ja lahendatud.

Lepingulisi tingimusi tuleb austada, olenemata sellest, millised uskumatud tingimused on pooled kokku leppinud, see on aksioom. Kuid ei ole mingit garantiid, et koha sissepääsu juures olev metallidetektor kinnitab Ockami raseerija, mida veetakse mõne hästi lugenud advokaadi kohvris, ja ei ole mingit garantiid, et selle abiga valmistatud leping säilitab poolte huvide tasakaalu. tõlgendatakse ühepoolse keeldumisena või vastupidi). Garantii on lepingus märkimata GMO. Mõtte selgus on selguse lubadus.