Какие тайны станут известны на арбитраже Нефтегаз VS Газпром
Опубликовано: 30.09.2018
Что может всплыть на поверхность в ходе судебных заседаний в Стокгольмском арбитраже, рассказывает юрист Дмитрий Шемелин
Судебные баталии Березовский VS Абрамович, Пинчук VS Коломойский в Лондонском суде оказались несказанной журналисткой удачей. Показания олигархов и свидетелей очень обогатили современную историю России и Украины. Общественность узнала всю подноготную: как, с кем и за сколько решались вопросы в высоких кабинетах. Через несколько месяцев в Стокгольмском арбитраже сойдутся Нефтегаз и Газпром. ЛІГАБізнесІнформ спросила у юриста Дмитрия Шемелина (на фото), что можно будет узнать из этого суда.
В отличие от государственного суда (Березовский против Абрамовича или Пинчук против Коломойского), заседания коммерческого арбитража сторонние люди посещать не могут. Поэтому, хотя арбитраж в Стокгольме между Нафтогазом и Газпромом безусловно поднимет интересные для общественности вопросы, не стоит слишком рассчитывать на то, что они станут достоянием гласности - разве что одна из сторон добровольно раскроет информацию.
К примеру, много ли общественность узнала о вопросах, которые поднимались в арбитраже ОАО Татнефть против Украины? А ведь на кону был крупнейший украинский нефтеперерабатывающий завод и немаленькая сумма иска ($2,4 млрд. - Ред. ), вполне сравнимая с "газовой задолженностью".
Другое дело, что спор Нафтогаза с Газпромом разрекламирован, интересен общественности, и поэтому было бы вполне резонно попросить Нафтогаз информировать народ о его ходе, пусть и не во всех деталях и с учетом собственной стратегии ведения дела.
Суд как спор экспертов
На сегодняшний день Нафтогаз сообщил, что в арбитраже он требует установления справедливой цены на газ и компенсации переплаты за предыдущие периоды. Это вопрос ключевой - от него напрямую зависит и судьба иска Газпрома, он же был основным предметом последних трехсторонних переговоров.
Судя по тому что Нафтогаз привлек норвежских юристов с успешным опытом работы против Газпрома в аналогичных спорах, стратегия Нафтогаза должна основываться прежде всего на использовании существующей благоприятной арбитражной практики , а не на какой-то уникальной фактовой ситуации в отношениях с Газпромом. Иными словами, дело будет носить технический характер - спор экспертов об экономически оправданной цене (с юридической приправой).
Действительно, Украина сейчас платит за кубометр газа больше , чем усредненная европейская страна, хотя расходы на транспортировку газа для Украины существенно меньше. Конечно, так просто подходить к вопросу нельзя, поскольку значение имеет множество других факторов: объемы поставки, пути транспортировки, срок действия цены, возможность замещения российских поставок условным реверсом .
Вряд ли такой спор будет слишком зрелищным. Для неспециалистов основной интерес будет представлять только конечный результат - та самая "цифра". Экономисты, конечно, были бы рады увидеть экспертные заключения по оценке факторов формирования цены на газ, а также стенограммы допросов, на которых эксперты будут защищать свои позиции. Юристов заинтересовала бы методика расчета цены: будет ли трибунал исходить из экономических параметров (netback), из наилучшей замещающей сделки (substitute transaction), их комбинации и т.п.
Конечно, нельзя исключить, что Нафтогаз попытается на основании каких-то фактических доказательств показать, что цена газа в 2013-2014 годах была политически мотивирована, то есть включала неэкономические составляющие: либо "скидку за лояльность" для Януковича, либо "штраф за побег" для нынешней власти. Если так, то вполне возможно, что для этого будут привлечены свидетели с украинской и российской сторон: в отличие от украинских судов, арбитраж благосклонен к свидетелям, хотя и предпочитает документы.
Поднять ставки
Проблема, однако, заключается в том, что с учетом нынешней тяжелейшей ситуации в экономике даже выигрыш арбитража с Газпромом даст лишь временное облегчение. Ожидаемая по результатам арбитража цена газа в диапазоне, скажем, $310-340 за тысячу кубометров будет рыночной и справедливой, но все равно неприемлемо высокой для украинских предприятий. Это может вынудить Нафтогаз занять более агрессивную позицию.
Нафтогаз может попытаться доказать, что какая-то из предыдущих договоренностей с Газпромом о снижении цены газа продолжает действовать. К примеру, если бы от рыночной цены да отнять скидку по Харьковским соглашениям, это было бы радикальным решением проблемы.
Харьковские соглашения - довольно-таки необычная юридическая химера. Хотя контракт 2009 года был подписан Нафтогазом и Газпромом, скидка по нему устанавливается международным договором между Россией и Украиной. Компенсация скидки (размещение флота) является обязательством Украины как государства, но по цене со скидкой платит Нафтогаз. Существует еще и отдельное соглашение непосредственно между Газпромом и Нафтогазом, которое скидки вообще не касается. Не удивлюсь, если арбитраж признает, что Харьковские соглашения создают четырехсторонние отношения с участием не только Нафтогаза и Газпрома, но и России и Украины.
Понятно, что российская сторона будет заявлять о прекращении действия Харьковских соглашений в связи с изменением условий, в которых они заключались (как упоминал Медведев, rebus sic stantibus ). Россия больше не нуждается в разрешении Украины на севастопольские военные базы.
Нафтогаз, в свою очередь, должен будет доказать, что Медведев не прав, так как изменение обстоятельств вызвано неправомерными действиями России как стороны договора (статья 62(2)(b) Венской конвенции о праве международных договоров ).
Соответственно, если аргумент о применении Харьковских соглашений будет действительно заявлен и арбитраж захочет его рассматривать по сути, а не отделается каким-нибудь формальным возражением, нас будет ожидать интереснейшее исследование целого ряда вопросов факта.
Во-первых, это обстоятельства заключения Харьковских соглашений, подготовительные документы, протоколы переговоров сторон, а возможно, и показания свидетелей-участников переговоров. Среди прочего может исследоваться вопрос конкретного содержания обязательств Украины по Харьковским соглашениям: подразумевалось ли нечто большее, чем просто предоставление территории под военные базы?
Во-вторых, это обстоятельства присоединения Крыма к России и участие России в провозглашении Крымом независимости 17 марта 2014 года. Будет самое время украинскому правительству предъявить все доказательства российского участия, собранные в течение последних месяцев.
К сожалению, сложность этих вопросов такова, что вероятность их полноценного рассмотрения в арбитраже крайне мала. Скорее всего, все закончится миром, а "широкая общественность" узнает не более, чем уместится в пресс-релиз.
Автор - юрист юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" Дмитрий Шемелин