К вопросу о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 29/01/2014
Опубликовано: 03.09.2018
К вопросу о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 29/01/2014
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке. В этой связи суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В случае признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд принимает решение о снижении ее размера. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, при решении вопроса об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Статья 356 ТК РФ. Основные полномочия федеральной инспекции труда
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
22 декабря 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 ГК РФ в постановлении № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (См. также Постановление Президиума ВАС РФ №801/13 от 22.10.2013 по делу №А40-118783/11-59-1052).
Вместе с тем, анализ судебной практики за 2012, 2013 гг. позволяет сделать вывод о том, что суды по-прежнему рассматривают возражения ответчика относительно исковых требований в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении; в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства снижают неустойку (См. Постановление ФАС СЗО от 23.05.2013 по делу №А56-47846/2012, Постановление ФАС СЗО от 31.01.2012 по делу №А56-28236/2011 и др.).